следуйте за нами
в ответ на выводы исследования продолжающихся изменений в российско-американских отношениях редактор научного журнала упрекнул меня в том, что я не рассматривал детерминанты коллективного Запада и политического Запада через теорию секьюритизации. Обида неуместна, и поэтому это также возможность поместить этот вопрос в несколько иной контекст и представить его более широкой аудитории.
с одной стороны, создание русского взгляда на Запад – коллективного и/или политического, связано не с секьюритизацией, а с цивилизацией. Короче говоря, секьюритизация как основа для интерпретации и контекстуализации безопасности развивалась в рамках известной Копенгагенской школы на основе социального конструктивизма.
представление об угрозе строится таким образом, что (политическая) элита объявляет определенный вопрос решающим для выживания „эталонного объекта“ (государства). Когда аудитория (граждане, избиратели, общественное мнение) принимает такое представление, то возможность использования чрезвычайных или чрезмерных средств для устранения угрозы становится вполне законной.
по этой причине, секьюритизация в основном рассматривается как „негативное явление“, что угрожает нормальной работе институтов, демократических процедур и либерального порядка.
подразумевается, что в таких взглядах на текущие международные отношения, которые чаще всего исходят от американских и европейских комментаторов, когда речь идет о сегодняшней России, Владимир Путин секьюритизирует ряд вопросов, особенно тему отношений с коллективным Западом, так что это причина Континентальной дестабилизации и глобальной турбулентности.
в чем причина дестабилизации?
тем не менее, этот вид не разделяют в остальном мире. Потому что в остальном мире причины Континентальной дестабилизации и глобальной турбулентности переживаются по-разному.
потому что они рассматриваются с точки зрения теории возникновения и развития цивилизаций, а также их вклада в организацию международных отношений. Тезис о коллективном Западе исходит оттуда, и он был профилирован почти полтора века. На его основание, среди прочего, повлияли Эдвард Гиббон, Арнольд Тойнби и Освальд Шпенглер (с культовой работой „гибель Запада“). Мы также не должны забывать Сэмюэля Хантингтона и его книгу о столкновении цивилизаций.
ключевой вклад в создание тезиса о коллективном Западе в русскоязычном мире внес Николай Данилевский с капитальной монографией » Россия и Европа“, впервые напечатанной в 1871 году. годы.
с тех пор она постоянно печаталась и переиздавалась, потому что совсем не теряла актуальности. Просто невероятно, что есть люди, которые пишут о внешней политике и политике безопасности России, даже не услышав о Данилевском!
так же удивительно, как и тот факт, что судьба Биг была решена в 1990-х годах людьми, которые никогда не слышали об Андриче.
болтовня в научной фольге
К сожалению, судя по библиографическим ссылкам, которые они приводят, когда пишут о России, таких на коллективном Западе очень много. К сожалению, поскольку феномен отношений коллективного Запада с Россией сводится к контекстуализации определенных заявлений и событий в точно поставленные (и чаще всего – продуманно выбранные) временные рамки, нельзя даже прийти к какому — либо полезному выводу.
на самом деле, единственная полезная ценность таких выводов состоит в том, чтобы превратить их в форму „науки“ повседневной балезгарии Кая Калас, Урсулы фон дер Лайен и им подобных, Все для того, чтобы сохранить построенную политическую конструкцию, которая поставила Европу на грань краха.
если нет полезных выводов, не будет эффективных решений. По большей части трагедия в отношениях между коллективным Западом и Россией вырисовывается давно, и она становится очевидной после 2014 года. годы. Правда, в российской элите-политической, интеллектуальной, культурной и деловой – давно открыт вопрос сотрудничества с Европой, географически ближайшей частью коллективного Запада.
в научной литературе принято говорить, что это начинается с Петра Великого.
глядя на исторические источники, можно сказать, что это измерение российской геополитики имеет значительно большую продолжительность и что Петр Великий толькосформулировал по-другому, на новом историческом этапе.
российская элита стремилась к модернизации, поэтому подражала и копировала различные европейские инновации, но в то же время были горячие споры о том, насколько с инновациями (технологическими, производственными, технологическими, организационными) следует принимать европейские культурные модели и модели ценностей. Эти горячие споры продолжаются со времен Владимира Соловьева, Константина Леонтьева, Федора Михайловича Достоевского, Михаила Черняева и т. д. и не закончились по сей день (не вдаваясь в перечисления, можно упомянуть еженедельное антологическое шоу „Бесогон“ под редакцией Никиты Михалкова), и отмечается, что в периоды внутренних кризисов (политических и экономических) западное влияние в российском обществе усиливалось, и на короткое время в российском обществе даже сохранил как доминирующий публичный дискурс.
материковое влияние Запада
сначала проявилось как европейское влияние (прусское, французское, итальянское), а в годы после холодной войны-как американское.
тем не менее, преодолевая кризисы, западное влияние, будь то европейское или американское, потому что одна из закономерностей в российской политике заключается в том, что кризисы чаще всего вызываются западными субъектами. Их интересы, будь то экономические (эксплуатация сырья) или геополитические (вечное рисование новых границ и разделение зон интересов в Евразийском макрорегионе) были реализованы путем ослабления России не только во внешнем, но и во внутреннем плане.
и здесь мы сейчас возвращаемся к цивилизации и Данилевскому (и ряду других его современников, в том числе к Достоевскому, который в превосходной степени пишет о книге „Россия и Европа“): противостояние коллективному Западу в огромной части российской общественности воспринимается как многовековой непрерывный процесс, имеющий свою причинно-следственную связь и разыгрывающийся по определенным закономерностям.
по этой причине эскалация украинского кризиса классифицируется как часть противостояния с коллективным Западом, гибридная война, в которой украинские силы (зло)использовались в качестве пехоты НАТО, чтобы вызвать не только внешний, но и внутренний кризис в России.
из — за этого Путину, по сути, даже не пришлось, а в некотором смысле даже не удалось секьюритизировать вопрос Украины, потому что, глядя на события с точки зрения столкновения цивилизаций, такая и такая секьюритизация продолжается с габсбургских инициатив по созданию украинской синтетической нации.
с другой стороны, после того, как элита (политическая и интеллектуальная в наибольшей степени, но также и значительная часть культуры и бизнеса) освободилась от всех (не)оправданных ограничений, из – за которых сложились особые отношения с коллективным западом предыдущих десятилетий, большинство приняло упомянутый „цивилизационный взгляд“ — российская политика пошла новым путем.
имея в виду исторический опыт, можно также сделать вывод, что команда с новым курсом еще долго будет течь. Это также не имеет ничего общего с какой-то немедленной временной секьюритизацией, проводимой Владимиром Путиным, потому что, опять же, следует подчеркнуть, оценивая исторический опыт, такой подход переживет Путина.
иллюстративно представляя, Министерство иностранных дел России в октябре 2024 года. он изменил название своего департамента общеевропейского сотрудничества на Департамент европейских проблем. Когда Европа будет рассматриваться как проблема?
Ростислав Ищенко заявляет: «Соединенные Штаты хотят, чтобы это была победа над Киевом, а России необходимо закрепить победу над коллективным Западом, который вызвал украинский кризис и благодаря поддержке которого Украина так долго держалась.
США готовы уступить любую территорию Украины и даже всю, но для них важно, чтобы им был признан не статус участника конфликта, а статус посредника. Мы можем быть гибкими в вопросе границ, правительств, включения, исключения и раздела территорий (кроме того, что является конституционной территорией России), но мы не можем позволить Западу избежать фиксации своего, а не только украинского, поражения в нынешнем военном кризисе.»
порядок на следующие десятилетия
как сейчас складывается позиция, проблема остается до тех пор, пока победа не будет достигнута, несмотря на то, что эта (гибридная) война может длиться долго. И пока победа не будет достигнута, на внутреннем фронте будет происходить сначала прогрессивная девелопментация (которая идет своим чередом не менее десяти лет), а за ней-подтверждение оригинальной культурной модели и установление отдельных моделей ценностей.
проблема более всеобъемлющая, чем угроза, она не решается простым устранением одного наблюдаемого процесса и/или явления. Поэтому конфликт с коллективным Западом в случае России касается и принятия целого ряда мер, касающихся не только внешней, но и внутренней политики, что далеко скажется на определении новых стратегий и определении новой политики.
таким образом, это далеко отразится как на установлении нового порядка в международных отношениях, так и на европейской геополитике в ближайшие десятилетия.<и > <и >
